2006年10月25日
森林の保水力を反映するために、皆で参加する事業にすれば?
再び、nannokiさん、関さんの「代替案」に絡めて 
させていただきました。
国土交通省の主張がただしいのかどうなのか?
高校生が保水力の簡単な実験をやっているので、
ご紹介いたします。http://www.higo.ed.jp/sh/dai1sh/houkoku/shinrin04/shinrin.html
わかりやすく、
● 粒の大きさの違い
● 場所の違い
● 有機物の量の違い
の3つの観点で保水力の実験をしています。結果は
『3つの観点とも保水力が異なります』
実際に、あと想定しなければならないとすると、
どのぐらいの速度で土中を浸透していくかということでしょうか?
これらの観測を詳細に実施していければ予測可能となるのではないかと思います。
それに対して、以下が国土交通省河川局の主張は、
==============================================================================
「緑のダム」による治水機能の代替は可能か？
・我が国は、世界の中でも北欧諸国等に次ぎ森林面積率の高い国です。
・治水計画は、こうした森林の保水機能を前提に計画されています。
・国土面積の約２／３を森林が占め、現在は歴史上森林が良好に保存されている時期に属し、
これ以上森林を増加させる余地は少ない状況です。
・従って、必要な治水機能の確保を、森林の整備のみで対応することは不可能です。
(以下省略)
==============================================================================
国土交通省の試算となる保水力は、植林して間もないときも、成木し、下草などが生い茂っていても
『保水力は変わらない』
という前提で計算をしていることらしいです。しかもそれは流域の拡大造林(針葉樹の若木)がもっとも盛んであった60～70年代に発生した洪水を根拠に定められているとのことです。
高校生の実験結果と国土交通省の主張は相反したものとなっています。
実際の現象事実としてはもはやはっきりしていると思いますが、国土交通省がこういう主張をせざるを得ないのは、予算制度の問題も無視出来ません。例えば、調査するにしても、その調査費、調査項目の制限され、大雑把な定型化された洪水計算にならざるを得ません。
治水にもとめられるのは、あくまで防災であり、集中豪雨が降っても、時間差をおいて水が緩やかに流れれば、少なくともダムの規模を小さくできるはずです。このためには、膨大な地点における保水力の調査が必要です。しかし、これを調査することにエネルギーをかけられなかったのが実態です。
これからは、構造物に投資するよりも、事例で挙げた高校生のようにいろんなマンパワーを投入して、みんなで作り上げていく事業手法こそが必要なものではないでしょうか?単に治水事業という単一目的ではなく、雇用事業や地域活性事業、そして、行政改革事業など、
『活力再生事業としての可能性も見出せると思います。』
みんなで納得できるように参画していくこと自体が価値をもつ時代ですから
『そうかもいれないと思ったひとは、クリックお願いします!』 by 鈴木康夫
- by y.suzuki
- at 22:01
comments
私の記事を紹介して下さいましてありがとうございました。
それにしても熊本県立第一高校・地学部の方々すばらしいですね！ 感動しました。国交省の人々に爪のアカを煎じて飲ませてやりたいです。
関さん、コメントありがとうございます。
高校単位履修不足が問題になっていますが、本当に必要なのは、こういった素朴ななんでだろうを解明していく課題意識、参加意識なんだろうなと思う今日この頃です。
こんばんは！
森林の保水力について書いてあったので、読ませていただきました。
今の若い方々にとって、杉林が森林なのでしょうか。
そのことにショックを受けました。
杉林は、杉の木材生産のために挿し木のスギだけを植えたところです。
間伐状態によって違いますが、樹木の種類も少ないし、杉が挿し木であるために、根っこが浅く（高木でも２メートルほど）、急斜面大では台風や大雨で崩れるので、保水力はあまり見込めないのが現実です。
間伐していない杉林では、草も生えていないので、雨は表土を洗いながら流れてしまいます。そして、スギの木は根こそぎひっくり返ります。
自然の森林と木材生産のための杉林は全く違うものなので、森林の保水力を調べる時には、自然森林でおこなって欲しいと思います。が、熊本は、ほとんどがスギ山になっているので、若い人たちはスギ山を森林と思い込んでいるのでしょうね。
学校の先生もそう思っているのでしょう。みんな、自然森林を見たことがないのでしょう。あまりにも悲しい現実です。
さえちゃん様、コメントありがとうございます。
たしかに、原生林には、保水力はいうに及ばず、生態系の循環過程も計り知れないぐらい豊かですね。われわれの祖先は、生き生きしたその生態系全体を森の精霊と措定したのだと思います。みんなが、大自然に対する畏敬、畏怖の心をもって接することが当たり前になるような意識転換が必要ですね。
高校生でも結果を十分予測出来た実験でしょう。こんな実験にも反論できない事を国土交通省の人々が言っているのは、鈴木さんのおっしゃるような理由だけではなく、明らかにはじめに「結論ありき」つまり、彼らはダムを作ること、護岸工事をすること自体が目的なだけです。ゼネコンに設けさせて、経済活性をしたいだけです。（癒着も十分に考えられますね。）とんでもないですね。これからもこういう国の主張のウソを検証する内容の記事をどんどんアップして下さいね。
鈴木さんがどんな記事をお書きになっているか確認するために遡って記事を見つけたら、コメントしたくなるような良質の記事でした。
恒温動物としての人間の進化にからめた体温発熱の記事も是非読みたいのですが、
この、「緑のダム」による治水機能の代替は可能か？と言う問題の追求は大切ですね。国土交通省の滅茶苦茶な主張は許せません。
雑草Zさま、コメントありがとうございます。
私ごときの記事を廻っていただき、恐縮致します。
ほんとうに自然の摂理からこの環境、社会を考えていくのは、今まで人類史が捨象してきたことを全てといっていい領域で追求していかないといけないという膨大な課題が山積していますが、それ自体、これからの活力源であると思います。それをネットというインフラを通して、追求していく流れがもう始まっています。
(責任を追及することも一方では必要ですが、我々素人が、ドグマに陥らずにできるのは、むしろこれからの有様を追求できることにあるのではと思っています。)
今後とも、よろしくお願い致します。
PS.恒温動物としての人体については、自律神経系の進化系統と西洋医学の実験を超えた生の環境外圧に対してどのように適応してきたのかという視点になるかと思いますが、時間をください。また非力な私だけではなく、みんなで英知を結集していただきたいとも思っています。